Le blog de Christine Atger, écrivain public, écrivain conseil

Mme G. est accompagnée de sa cousine. À toutes les deux, elles me racontent une histoire invraisemblable pour notre époque.

Il y a quelques années, une autre cousine était venue chez elle avec une femme qu’elle ne connaissait pas auparavant et qui venait d’accoucher. Elle était avec son nouveau-né de deux semaines. Sans plus de formalités, la mère est partie en lui laissant le petit et n’est pas revenue.

Mme G., inquiète de l’état du bébé, le conduit tout de suite chez le médecin et le fait soigner. Elle ne se pose pas plus de questions et s’organise pour vivre avec un nourrisson. Le père lui a confié sa carte Vitale pour qu’elle puisse le faire soigner sans problème.

L’enfant voit de temps en temps sa mère, qui s’en soucie peu, préférant vraisemblablement son fils aîné.

Puis, vers l’âge de trois ou quatre ans, l’enfant est « repris » par ses parents. Mme G. le voit le week-end et pendant les vacances ; c’est un arrangement à l’amiable entre eux.

Vers l’âge de huit ans, le garçonnet appelle Mme G., lui apprend qu’il est maltraité par son frère aîné. Ni une ni deux, Mme G. et sa cousine vont le chercher et le ramènent chez elle, sans opposition des parents. Le jeune garçon reprend sa vie chez Mme G. jusqu’à il y a deux jours.

Le lundi précédent, la mère est allée chercher l’enfant bien avant la fin de la journée de classe, sous un prétexte quelconque, et l’a ramené chez elle. Depuis, Mme G. n’a plus de nouvelles et est très inquiète : l’enfant lui a affirmé qu’il se jettera par la fenêtre s’il retourne chez ses parents.

Elle me demande d’écrire au juge des enfants pour récupérer le garçon.

Je suis effarée ! Personne, depuis tout ce temps, ne s’est aperçu que cette situation était très bancale. Elle-même n’a jamais envisagé qu’il n’était pas normal de s’occuper d’un enfant qui n’était pas le sien.

Je remets les choses au point : malgré leur attachement et leur affection pour l’enfant, Mme G. et sa cousine n’ont aucun droit sur lui. Elles ne peuvent donc rien revendiquer.

Elles sont scandalisées : « Ah non, on va pas le laisser. On sait pas comment il va être traité, on a peur pour lui. »

Dans ce cas, il faut alerter le juge de leur inquiétude, et ça, elles en ont le droit et même le devoir.

C’est le sens de la lettre que j’écris pour elles.

Mme D.C. a reçu son avis d’imposition sur la taxe d’habitation ; c’est la panique, car on lui réclame une forte somme.

Elle m’explique que c’est parce que le père de ses enfants a oublié d’en déclarer un sur les trois. Il faut donc rectifier.

Ce n’est pas très clair pour moi. J’examine l’avis d’imposition tout en posant des questions…

Dans la liste des personnes présentes, il y a elle, bien sûr, et un homme. S’agit-il du père ?

Non, c’est son frère qu’elle héberge.

Ben, et le père alors ? Où apparaît-il ?

Mystère !

Le nombre de parts montre que ce n’est pas un enfant qui a été oublié, mais les trois.

Et tout en discutant, j’apprends que le troisième enfant, l’oublié, n’est pas le fils du père en question. C’est donc normal qu’il ne l’ait pas déclaré (à qui et pour quoi a-t-il déclaré les deux autres ? Encore un mystère !)

J’essaie d’expliquer toutes les anomalies constatées à Mme D.C., puis j’écris le courrier récapitulant sa situation : trois enfants à charge, vie commune avec un compagnon, hébergement du frère, en demandant que son dossier soit mis à jour et sa taxe recalculée en conséquence.

Parfois, je me prends pour un détective très futé !

C’est l’histoire d’un usager qui n’habite pas la commune où l’écrivain public tient sa permanence et n’a donc pas droit à ce service.

C’est l’histoire du même usager qui ne comprend rien – ou ne veut rien comprendre – à ce que l’écrivain public lui explique.

C’est l’histoire de l’usager qui, à toutes les questions qu’on lui pose, répond « moi malade ! ».

C’est la même histoire, mais du point de vue de l’écrivain public qui ne sait plus comment dire et redire à cet usager qu’il n’a rien à faire là.

C’est encore la même histoire où l’écrivain public, de guerre lasse, remplit le dossier de déclaration de handicap pour se débarrasser de cet usager, et qui est très agacée d’entendre une énième fois « moi malade ! » quand elle réclame un justificatif de domicile ou la carte Vitale !

À la fin de l’histoire, l’écrivain public arrive tout de même à faire comprendre à l’usager que ce n’est plus la peine de revenir, même d’aussi loin, qu’elle ne le recevra plus, car il n'habite pas la ville.

Mais, qu’est-ce qu’il me raconte, M. D. ? Sa mutuelle a perdu les quatre chèques qu’il avait émis pour régler ses cotisations ? 482 €... par mois..., ça me paraît bien cher pour une mutuelle, même s’il a quatre ou cinq enfants à charge. Je ne comprends rien.

D’abord, il m’affirme que, comme il a cotisé à la mutuelle, mais n’a pas eu besoin de remboursements, il a une certaine somme disponible.

Je fais instantanément une leçon de civisme : non, ça ne marche pas comme ça ! Il s’agit de solidarité : tout le monde cotise pour tout le monde et chacun bénéficie de ce dont il a besoin, et seulement ça.

Mais son histoire n’est toujours pas bien claire.

Alors je creuse, je pose des questions, je fais répéter, au risque d’énerver ce monsieur… Et ce que je crois comprendre me paraît tellement aberrant que je refuse de l’admettre. Et pourtant si, je finis par saisir !

« Mais, monsieur, c’est une escroquerie à la mutuelle ! »

M. D. ayant besoin de lunettes, il est allé voir un opticien à Paris (pourquoi faire simple ? un copain le lui avait recommandé). Il a présenté sa carte de mutuelle et l’opticien a constaté qu’il avait une bonne couverture.

Qu’à cela ne tienne, profitons-en !

L’opticien lui propose ni plus ni moins que de facturer au maximum de la possibilité de prise en charge. M. D. lui établit quatre chèques pour la moitié de la facture au total et, quand celui-ci aura été remboursé, l’opticien n’aura plus qu’à les encaisser.

M. D. a accepté, puis, pour je ne sais quelle raison, il est revenu sur sa décision et a voulu récupérer ses chèques, que l’opticien affirme avoir perdus. M. D. fait opposition.

De plus, il a constaté, sur son décompte de sécurité sociale, que tous ses enfants se sont vus affublés de lunettes, alors que pas un n’en porte. Peut-être est-ce ce détail qui l’a fait changer d’avis ?

Il va s’expliquer à la sécurité sociale où l’agent lui conseille de contester ses actes auprès de l’opticien. Il veut que j’écrive le courrier. Je réclame le décompte – il l’a oublié chez lui –, mais, de toute façon, l’agent lui a dit de ne pas entrer dans les détails, qu’un simple courrier avec son numéro de sécurité sociale suffit.

Désolée, monsieur, pour travailler correctement, il me faut tous les éléments, même si je ne m’en sers pas. J’exige alors ce décompte, au risque de l’énerver encore une fois. Il reviendra avec et nous ferons le courrier.

Eh ben, quelle histoire ! C’est scandaleux.

P.-S. À ce jour, il n’est pas revenu !

Mme A. vient me consulter de temps en temps. Sa façon de parler donne l’impression qu’elle formule des évidences, c’est toujours étonnant de l’entendre (mais il n’est pas facile de traduire cette impression en mots, c’est évident).

Elle vient d’avoir un bébé et, bien sûr, lui a donné un prénom qui lui plaisait ainsi qu’à son mari.

Mais, le grand-père, en Turquie, leur a fait savoir que ce prénom ne lui convient pas. Et quand il est venu en France, il n’était pas content – et Mme A. fait un geste de la main depuis son menton montrant bien qu’il « faisait la tronche ».

Qui plus est : « Ma fille, elle aime pas le prénom. »

Qu’à cela ne tienne, Mme A. est retournée au service d’état civil où la naissance du petit a été déclarée pour faire modifier son prénom. Pour aller au plus facile, elle voudrait simplement en ajouter un deuxième qui serait utilisé à la place du premier.

Le service d’état civil lui a bien sûr affirmé que c’était IMPOSSIBLE et qu’il fallait demander l’intervention du procureur de la République. Elle me demande donc d’écrire ce courrier en expliquant la situation : le grand-père et la sœur ne sont pas d’accord.

« Et moi aussi, je suis triste ! »

Pendant que j’écris, en me mordant les lèvres pour ne pas rire, elle me redit que « sa fille, elle aime pas. »

C’est plus fort que moi :

« Elle a quel âge, votre fille ?

— Onze ans.

— Et c’est elle qui décide ?

— Oh non ! »

N’empêche que…

Puis, nouvelle justification : elle n’a pas bien réfléchi au prénom.

« En France, ça va trop vite, on a que trois jours pour déclarer le bébé ! »

Là encore, c’est plus fort que moi :

« Vous aviez quand même neuf mois pour y penser ! »

Allez, le courrier est écrit !

Quelque temps plus tard, elle revient pour un autre sujet et me reparle de cette affaire.

« Le procureur a dit qu’il fallait prendre un avocat. Et mon mari a dit que c’était trop cher. »

Donc, si j’ai bien compris, tant pis pour le grand-père ou la sœur ! Le bébé portera toujours ce prénom contesté.